郭聯彬：電子郵件上的著作權侵害

來源：台灣法律網

https://www.lawtw.com/archives/318007

電子郵件上的著作權侵害(上)

9

5 月 2003

張貼於 郭聯彬

文 / 郭聯彬

電子郵件可說是網路使用者最重要的通訊方式，有些人每天要處理的電子郵件不下數十封。

利用電子郵件將有用的資訊與朋友或同事分享，也成了網路使用者的典型行為，而「轉寄」的功能更可將自己收到的資訊很方便地再散布給更多的人。

假如信件的內容並不是發信者自己的創作，即可能涉及著作權侵害的問題。

*電子郵件：網路時代的重要通訊方式

網際網路普及後，除了全球資訊網（World Wide Web）以超文字的方式提供了廣大的資訊外，網際網路也提供了有效率的通訊方式。

傳統的實體郵件，快遞要花上數個小時，國內的限時專送則需要一天的時間才能送達，若是國際郵件恐怕就要以星期為單位了；而透過網際網路傳送的電子郵件，卻只要幾分鐘即可達到相同的目的，速度可以是傳統郵件的數百、數千，甚至數萬倍。

難怪網友們會將傳統郵件戲稱為「蝸牛郵件」（snail mail）。

許多網路使用者口中的「郵件」（mail）指的就是電子郵件，用不著再加上「e」字，反而在提到傳統郵件時要特別強調以避免混淆。

雖然像ICQ般的各種即時傳訊軟體方興未艾，網路電話也透過VoIP的技術搭上了網際網路的便車，但仍無法完全取代電子郵件的地位。

一方面通訊的雙方不見得同時有空；另一方面有些量大而冗長的訊息（例如電子報），需要較長時間慢慢閱讀，即時通訊的方式就較不適合。

因此，電子郵件一直是網路上最重要的通訊方式。

根據國內知名網站「蕃薯藤」所做的「2000年台灣網路使用調查」報告顯示，臺灣的網路使用者在網際網路上最常使用的功能，第一名是WWW，第二名即是電子郵件，而所有受訪者每人平均一天約收到14.5封電子郵件，發出9.5封電子郵件。

由此可見電子郵件對網路使用者的重要性。

由於電子郵件的方便與迅速，網路使用者很自然會利用電子郵件來與朋友分享有用的資訊。

這些分享的資訊可能是發信者自己的創作，可能是擷取自某網站或某電子報的部分內容，也可能是從某書本上掃描下來的文字或圖片，更常見的是把收到的電子郵件原封不動地再轉寄給他人。

由於這些資訊都可能受到著作權保護，除非信件的內容是發信者自己的創作，否則都可能發生著作權侵害的爭議。

*寄送或轉寄郵件的法律評價

傳統郵件的寄送不太會發生著作權的問題，一方面是因為在使用習慣上，信件內容通常是出自發信人自己的手筆；而電子郵件拜數位技術之賜，複製內容既準確又簡單，於是信件內容複製自其他的數位化資訊源的情形非常普遍，使用電子郵件的目的不再只是問候或溝通，反而有很大一部分的目的是在於有用資訊的分享。

另一方面在真實世界中，傳統郵件通常只有收信者收到的那份，不太會因為「轉寄」的行為而變成許多份；而虛擬世界中的電子郵件則只需要簡單的幾個滑鼠動作，即可迅速將收到的信件再轉寄給其他人，正因為操作太過簡單，「轉寄」已經成了電子郵件使用者的典型行為。

從著作權法的角度來看，寄送的內容不論是文章、圖片、笑話、音樂，都可能是受法律保護的著作，只要不是出自發信人自己的手筆，都涉及使用他人著作的問題。

從技術上，一封電子郵件的發送，不免要經過多次的複製【註一】。

在網路傳送過程中的許多暫時性複製，或許不是法律所要關心的，但最後收信者收到的那份郵件，會穩定地儲存在某個可靠的裝置（通常是硬碟）中，這個儲存的動作無疑會構成著作權法上的「重製」。

如果在引用他人著作時，將原作的內容翻譯或改寫，則屬「改作」的行為。

此外，也常見到電子郵件的內容是將四處搜集的資料（往往是他人的著作）重新整理編輯過，而以更豐富的形式呈現，這種行為即是著作權法上的「編輯」。

「重製」、「改作」及「編輯」都屬於「著作財產權」，是著作人的專屬權利【註二】。

但他人的重製行為並不當然構成著作權侵害，因為還有主張「合理使用的可能」。

根據我國著作權法第六十五條的規定，判斷是否構成合理使用，主要的判斷標準為：(1)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；(2)著作之性質；(3) 所利用之質量及其在整個著作所占之比例；(4)利用結果對著作潛在巿場與現在價值之影響。

一般網友通常不具商業或營利的目的，如果只引用他人著作一小部分，而不致影響其市場時，往往可以主張合理使用而不構成著作財產權之侵害；但如果轉寄的是需要付費才能訂閱的電子報，則可能會因為對市場造成影響而不得主張合理使用。

畢竟，合理使用是典型的不確定法律概念，存在許多灰色地帶，是否構成侵權仍要視具體情況而定。

除了「著作財產權」，電子郵件的寄送還可能會侵害著作人的「著作人格權」，最常發生的就是「姓名表示權」被侵害。

著作權法第十六條第一項規定：「著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。」

而電子郵件上很常見到的是轉貼文章卻遺漏作者名稱的情形，即使重製的部分可能主張合理使用，但未表示作者名稱仍是不合法的。

筆者曾經在友人轉寄來的某電子報中看到自己寫的文章，由於該電子報引用文章時並未表示作者名稱，結果不知情的友人竟熱心的將文章轉寄給原作者（即筆者）分享，實在令人啼笑皆非。

該電子報的發行者此舉不僅侵害了「重製權」，顯然同時也已侵害了「姓名表示權」。

如果電子郵件的寄件人任意竄改原作的內容，還有可能侵害其他的著作人格權，將在下文的實例中一併說明。

根據我國的著作權，無論是侵害著作財產權還是著作人格權，都是有刑責的，一般的侵害最高可處以二年或三年的有期徒刑。

如果是以營利為目的或以侵害著作權為常業，要負更高的刑責【註三】。

在民事方面，侵權人要負損害賠償責任，如果侵害的是著作人格權，即使未造成財產上的損害，受侵害的著作人仍可請求賠償相當之金額，並可請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。（著作權法第八十五條）。

司法實務上很少出現因為電子郵件侵害著作權被處罰的案件，主要是因為著作人很少採取法律途徑。

一方面，一般的著作權侵害是告訴乃論【註四】，沒有經過被害人告訴，是不會被起訴的；另一方面，行為人常都是一般網友，且數量眾多散居各地，要一一追究也十分麻煩，著作人往往無力處理而就此作罷（即使是美國唱片協會，也不會就Napster事件去控告一般網友）。

於是前述使用電子郵件可能造成著作權侵害的各種行為，仍不斷在網路世界發生，卻很少受到制止。

以下要介紹的是二個國內發生的著名實例，凡是經常收到轉寄電子郵件的使用者，大概都曾聽過。 

  (待續)

（原載於「新視界 ePublishing」第七期，2001年5月）

來源：台灣法律網

https://www.lawtw.com/archives/318006

電子郵件上的著作權侵害(下)

9

5 月 2003

張貼於 郭聯彬

文 / 郭聯彬

*實例一：幾米的「向左走向右走」

幾米的作品一向以感性的圖文見長，深受年輕朋友的喜愛。「向左走向右走」是個浪漫的故事，描述二位住在同一棟公寓的男女，因為走路方向不同，彼此都不知道對方就是鄰居，卻在偶然的機會裏相識又分離。

配合著幾米獨特畫風的插圖，整個故事十分吸引人，這本圖畫書上市後自然也頗受歡迎。

然而，這本書幾乎整本的內容都以數位檔案的方式在網路上流傳著，許多人都曾在電子郵件中收到過幾米的作品。

大致上，會轉寄這些檔案的人，通常也都是欣賞、喜歡幾米作品的人，但卻都沒有注意到已經嚴重違反了著作權法。

這些數位檔案的內容其實就是幾米的書，構成著作權法上的「重製」自不待言。

至於無營利目的的網友是否可以主張合理使用？

從著作的性質來看，該文字著作與美術著作有較高的創作性；從利用的質量與比例來看，該數位檔案可說是利用了著作的全部；另外，「向左走向右走」是公開發行在市面販售的書籍，這種重製的行為很可能會對書的銷售產生不利的影響。

因此，這些寄送「向左走向右走」檔案的行為，應該沒有主張合理使用的餘地，可說是電子郵件侵害著作財產權的典型實例。

*實例二：火星爺爺「在觀眾席間上映的電影」

最近有篇名為「當戲院不只是戲院」的文章在網路上流傳甚廣，敘述的是華納威秀的經營者用心觀察顧客的行為，發覺有二位顧客（一男一女）喜好的電影幾乎相同，於是略施小計撮合了一段美好姻緣。

單從文章的內容不太容易看出是真人實事還是虛構的小說情節，但由於故事內容還算感人，因而也被網友們努力地到處轉寄。

令人難過的是，這篇頗受歡迎的文章其實是拿他人的著作篡改的！原作的標題是：「在觀眾席間上映的電影」，作者是「火星爺爺」，收錄於今年初出版的《給下一任科學小飛俠的備忘錄》一書中。

二篇文章除了故事中的人名與戲院名稱不同外，其餘部分幾乎一字不差，如此高的雷同程度已達到實質近似，可認為是「重製」的行為。

不過，《給下一任科學小飛俠的備忘錄》系列文章，原本就是發表在明日報的個人新聞台，後來才集結出版的。

人們基於非營利目的在網路上散布此文章，作者可能不會那麼介意，在這個實例中，較值得注意的應該是侵害著作人格權的問題。

著作人擁有在著作物上表示其本名、別名或不具名之權利，已如前述。「在觀眾席間上映的電影」遭局部篡改後在網路上散布，卻未註明作者「火星爺爺」的名字，顯然侵害了作者的「姓名表示權」。

另外，篡改內容以致於損害原作者的名譽，還可能侵害著作人的「同一性保持權」。

著作權法第十七條規定：「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」

按著作乃是人類精神、思想的表達，是著作人人格的反映，歐陸國家的著作權理論一向認為著作權具有人格權的特質，當著作內容遭不當扭曲、竄改時，會評價為對人格的侵害。

我國著作權法受此理論影響，也對著作人格權加以保護。

「在觀眾席間上映的電影」原作中，故事發生的背景是一家虛構的戲院，篡改者卻將其改為實際存在的「華納威秀」，使得原來單純的文學作品無形中成了華納威秀的宣傳工具，格調大異。

當讀者知道故事是虛構時，可能會有像是看了一篇廣告文宣的感覺，作者的清新形象難免會受到影響。

如果可以認定作者的名譽因此受到損害，篡改者的行為將構成對「同一性保持權」的侵害。

*著作人的可能對策

比起作品被盜版而造成的財產損失，有時候內容被篡改更令作者難過。

武俠文學作家金庸先生的作品，曾被國內某製作人改編拍攝連續劇時，將劇情修改得面目全非，嚴重扭曲原作情神，曾引起金庸的支持者在網路上設站同聲討伐。金庸先生也痛心地表示，他寫的小說就像自己的小孩，這樣被亂改，就好像別人打自己的小孩一樣。

據聞，當火星爺爺知道自己的文章被人篡改後到處傳，也非常難過，他知情的朋友還主動幫忙發信澄清，並希望追查出這篇篡改文章的來源，可惜並無結果；幾米的作品未遭到篡改，作者的名字也都表示得很清楚，沒有著作人格權的問題，但整本書等於被人在網路上出版了，對於作者和書本的原出版社都是很頭痛的事。

對於電子郵件造成的侵權，國內著作人目前的對策似尚未有採取法律行動者。

但如果認真追究，由警方以查緝重大網路犯罪般的手法來偵辦，技術上仍然可以從網路通訊紀錄上查出發信、轉信的過程，結果將會「株連甚廣」。

電子郵件的功能非常方便，「轉寄」也只是舉手之勞，但無意中卻會導致著作人受害，雖然自己不是「始作俑者」，但轉寄造成的傷害卻是相同的，而自己也有可能因此吃上官司。

期望所有使用電子郵件的網友們，在按下轉寄鍵前能先想一想，不要因為一個簡單的動作，既造成他人損害，又陷自己於法律風險之中。

* 【註一】

發信人在信件製作（compose）時如果引用了他人的著作，就是一次複製；信件從發信者本地端的電腦發出後，經過ISP的網路伺服器、發信者指定的信件伺服器，到達收信者的信件伺服器，過程中可能經過數十個節點，一連串的步驟都是複製；而收信者從信件伺服器將信件下載到本地端電腦，又是一次複製。

* 【註二】

我國著作權法第二十二條第一項：「著作人……專有重製其著作之權利。」第二十八條：「著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利……。」

* 【註三】

意圖銷售或出租而侵害重製權，可處六月以上五年以下有期徒刑（著作權法第九十一條第二項）；以侵害著作權犯罪為常業者，可處一年以上七年以下有期徒刑（著作權法第九十四條）。

惟一般網友通常不會是常業犯（必須以犯罪為其職業），而轉寄信件的重製也不會是意圖銷售或出租。

* 【註四】

只有常業犯以及著作人已死亡的情形，才屬非告訴乃論。