發表文章

目前顯示的是有「財經」標籤的文章

如何實現絕對的公平

兩個自私的人,如何實現絕對的公平 來源:學習電子報 https://ibook.idv.tw/article/doc-2151 兩個自私的人,如何實現絕對的公平? *核心概念:你切,我選 想讓兩個自私鬼公平地分配一塊蛋糕,最好的辦法不是請一位聖人來監督,而是四個字:「你切,我選」。 切的人如果切不均勻,大塊的蛋糕一定會被對方拿走,所以他會比外科醫生還精準。沒有監督,沒有道德約束,兩個人都可以貪婪到骨子裡,但結果一定是公平的。 *案例一:無線電頻譜分配 你可能覺得這只是個聰明的小把戲,但這個思維方式一旦放大,威力是核彈級的。 背景:美國政府曾經要分配無線電頻譜,這是一塊巨大的蛋糕,所有電信公司都想分一杯羹。 初期失敗:最早由政府指定分配名額,導致腐敗橫行;後來規定「先到先得」,結果電信公司僱傭流浪漢連夜排隊搶名額。 機制設計:最後經濟學家設計了一套特殊拍賣規則: 所有頻段同時開拍。 每輪出價全部公開。 任何人都可以在任何頻段加價,直到沒人再舉牌。 結果:資訊完全透明,每家公司的「貪婪」都被馴化成了精確的市場信號。每個頻段都到了最需要它的人手裡,政府賺了700多億美元,且所有參與公司都覺得公平。 *案例二:大學宿舍分床位 問題:宿舍四個人,兩個床位靠窗,兩個床位靠門,怎麼分?抓鬮(抽籤)永遠有人不服。 機制設計:每人獨立出價,出價最高的兩個睡靠窗,但多出的錢平分給睡靠門的人。 結果:想住好位置就拿錢換,不想花錢就住較差的位置但拿到補償。每個人要麼住了自己願意買的位置,要麼拿到了讓自己覺得值的錢,四個自私鬼都心服口服。 *底層邏輯:讓人性為你工作 蛋糕、頻譜、宿舍,三個完全不同的場景,解法的底層邏輯完全一樣:不改變人性,而是設計一個讓人性為你工作的規則。這才是最顛覆的部分。 我們從小被教育:要實現公平,就需要無私、需要犧牲、需要一個高尚的仲裁者。但實踐告訴我們,我們需要的不是更好的人,而是更好的規則。 *反思:職場與生活 想想你的公司,為什麼有些團隊永遠在扯皮? 不是員工品行差,是制度讓「甩鍋」成了最優策略。 做多了出錯擔責,不做反而安全。 為什麼績效考核形同虛設?因為KPI設計讓「刷數據」比創造價值更容易拿獎金。 每一個讓你覺得「人心太壞」的場景背後,幾乎都有一個「讓壞行為有利可圖」的制度。人性從古至今沒變過,都是那點貪婪和自私;變的只有制度。 好制度:把自私變成生產力...

微軟:AI無意識

圖片
Microsoft AI Consciousness 微軟:AI無意識 來源:鉅亨網 https://news.cnyes.com/news/id/6214726 微軟AI執行長:AI無意識、繼續研究這個問題很「荒謬」 鉅亨網編譯莊閔棻 2025-11-03 14:10 微軟 (MSFT-US) 人工智慧(AI)執行長 Mustafa Suleyman 近日明確表示,他認為只有生物體才具備意識,並呼籲開發者和研究人員停止追求可能暗示 AI 擁有意識的專案。 根據《CNBC》報導,Suleyman 強調:「我不認為這是人們應該做的工作,如果你問錯了問題,最終就會得出錯誤答案。我認為這完全是個錯誤的問題。」 Suleyman 作為微軟 AI 領域的執行長,是少數公開反對「看似有意識的 AI」的領軍人物之一,他認為將 AI 變得更聰明與具備人類能力之間,必須劃清明確界線。 他解釋:「我們身體對痛苦的體驗讓我們感到非常悲傷,但 AI 在經歷『痛苦』時並不會感到悲傷。它只是創造了一種感知,一種關於經驗、自身以及意識的表象敘事,但這並非它實際體驗到的。」 Suleyman 指出,生物學家 John Searle 提出的生物自然主義(biological naturalism)理論認為,意識取決於活體大腦的過程。 Suleyman 強調,賦予人類權利是因為人類會感受到痛苦,而 AI 模型並沒有「痛苦網路」或避免痛苦的偏好,它只是模擬而已。 雖然 Suleyman 沒有直接要求阻止研究此議題,並承認「不同組織有不同的使命」,但他堅決反對 AI 擁有意識的觀點。 他說:「AI 沒有意識,繼續研究這個問題將是荒謬的,因為它們沒有,也不可能擁有。」